Участники «круглого стола» в Госдуме обсудили перспективы возвращения института установления объективной истины в уголовном процессе

Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству провел «круглый стол» на тему: «Введение института установления объективной истины по уголовному делу».

Председатель Комитета Павел Крашенинников Крашенинников
Павел Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» , открывая дискуссию, в которой приняли участие депутаты, представители Следственного Комитета, МВД, судебной системы, адвокатского сообщества, ученые, сообщил, что в Госдуму внесен соответствующий законопроект, вызвавший широкий резонанс, и задача «круглого стола» — собрать доводы в поддержку и против законопроекта, проанализировать возможные последствия его принятия.

Законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины» был разработан в Следственном комитете и внесен в Госдуму депутатом Александром Ремезковым Ремезков
Александр Александрович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Социалистической политической партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ" .

Как пояснил А.Ремезков, на основании действующего УПК целью уголовного судопроизводства закреплена защита прав каждой из сторон. «Это означает, что участники процесса не пытаются разобраться, что было на самом деле, а лишь доказывают свою правоту, добиваясь нужного им результата. Суд ограничивается оценкой доказательств, не стремясь отыскать в них истину», — сказал он.

По словам А.Ремезкова, положение об объективной истине закреплено в законодательстве многих стран Европы. В нашей стране подобная норма была закреплена еще в Уставе Уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, существовала в советских УПК 1922 и 1950 годов и была исключена из кодекса в 2002 году, когда Россия перешла к англо-американской модели чистой состязательности. В соответствии с указанной моделью судья не должен проявлять активность в сборе доказательств.

А.Ремезков заверил участников дискуссии, что внесенный им законопроект не ограничивает принципа состязательности, а лишь совершенствует его «с учетом российских традиций уголовного судопроизводства».

«Предлагается модель сбалансированной состязательности, когда судья в случае недостаточности имеющихся доказательств будет проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела, чтобы вынести справедливое итоговое решение», — аргументировал он.

А.Ремезков не согласился с мнением оппонентов законопроекта о том, что в случае его принятия выиграет сторона обвинения. «На следователя будет возложена обязанность тщательно собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства», — сказал автор законопроекта.

Депутат Иван Сухарев Сухарев
Иван Константинович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией ЛДПР - Либерально-демократической партией России заметил, что действующий УПК уже содержит требования к установлению объективной истины. «Только называется это обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и вопросами, разрешаемыми судом при постановлении приговора», — пояснил он.

Согласившись, что установление истины по делу является важнейшей функцией и основной целью уголовного и уголовно-процессуального законодательства, И.Сухарев в то же время отметил: «Законопроект не предлагает признать установление объективной истины назначением уголовного судопроизводства, а фактически возлагает на суд бремя расследования деяний, ответственность за которые предусмотрена особенной частью уголовного кодекса, лишив тем самым суд основного принципа — беспристрастности».

Кроме того, предложенные изменения фактически уничтожает состязательность и равноправие сторон, возлагая на суд полномочие стороны обвинения или защиты. «На практике правоприменитель неминуемо столкнется с проблемой, когда суд, собирая доказательства вины подсудимого, вынудит сторону защиты доказывать свою невиновность», — уверен И.Сухарев. Он также высказал опасение, что на практике любой оправдательный приговор будет являться не только и не столько недоработкой стороны обвинения, сколько недоработкой суда, что может привести к исключению оправдательных приговоров.

И.Сухарев также обратил внимание участников дискуссии на то, что понятие объективной истины носит оценочный характер, «что является фактором коррупционных рисков».

«Фактически под прикрытием понятия «объективная истина» на суд предлагается возложить бремя расследования уголовного дела и доказывания вины либо невиновности подсудимого, а также бремя исправления ошибок и недоработок следствия или дознания», — уверен депутат.

Старший инспектор Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Георгий Смирнов признал, что изменения в УПК, касающиеся объективной истины, могут привести к нарушению срока разумного судопроизводства. «Но нельзя ставить принцип разумности срока судопроизводства выше принципа справедливости», — отметил выступавший.

В поддержку законопроекта высказался президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев. «Возвращение института объективной истины нужно не отдельно взятым следователям или адвокатам. Это нужно российскому правосудию», — сказал он.

Депутат Юрий Синельщиков Синельщиков
Юрий Петрович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» , сообщив, что он сторонник возвращения объективной истины, призвал прислушаться к противникам такой идеи. «После возбуждения уголовного дела следователь будет преследовать одну цель — доказать виновность лица, так как прекращение дела будет браком в его работе. Успешные адвокаты объективной истине тоже предпочтут формальную и приложат все усилия, чтобы добиться лучшего решения для своего подзащитного», — констатировал депутат. Понятие объективной истины, по его словам, должно быть сформулировано прежде всего в интересах потерпевшего и государства.

Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Юрий Костанов высказал мнение, что за предложенные изменения в УПК продиктованы желанием Следственного комитета облегчить жизнь следователям и обвинителям. «Законопроект концептуально нехорош. Наши судьи не в полной мере незавиимы и далеки от объективного подхода. Трагедия нашего судопроизводства заключается в катастрофическом падении качества следствия. И реальных мер к тому, чтобы научить следователей закону и сбору доказательств, никто не принимает», — сказал Ю.Костанов.

Начальник уголовно-правового управления договорно-правового департамента МВД Дмитрий Рыжов указал на отсутствие в законопроекте критериев определения объективной истины. По его мнению, предложенный в законопроекте подход не может быть поддержан, но идею объективной истины можно реализовать в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства с учетом того, что наличие гарантий, обеспечивающих справедливое правосудие, является достаточным для обеспечения принципа о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. «А равномерное распределение положений данного принципа в специальных нормах представляется излишним», — уверен Д.Рыжов.

Заместитель председателя Комитета по промышленности Павел Дорохин Дорохин
Павел Сергеевич Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» считает, что законопроект «объективно назрел» и будет способствовать защите прав предпринимателей.