19 марта состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности

19 марта под председательством председателя Комитета С.А.Гаврилова состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности.

Первым вопросом повестки дня был рассмотрен проект федерального закона № 440592–6 «О внесении изменения в статью 126 Федерального закона»О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения перечня документов, передаваемых при банкротстве организации-должника).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры конкурсного производства руководитель должника, арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника. Законопроектом предлагается установить обязанность указанных лиц передавать конкурсному управляющему документы по личному составу.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия обосновывается тем, что понятие «иная документация должника» Законом о банкротстве не конкретизировано, вследствие чего должники не уделяют должного внимания сохранению документов по личному составу.

В ходе обсуждения законопроекта депутаты отметили, что понятие «иная документация должника» не нуждается в конкретизации, поскольку при введении конкурсного производства руководитель организации-должника или арбитражный управляющий обязаны передать конкурсному управляющему различные виды документации юридического лица — документы об имущественных правах на объекты недвижимости; документы о наличии лицензий, и иных специальных разрешений; документы по личному составу работников и т. д. Каждая из категорий передаваемых документов имеет важное значение для осуществления конкурсного производства и последующей ликвидации должника как юридического лица. В этой связи специально указывать в Законе о банкротстве только одну из таких категорий документов представляется необоснованным.

Необходимо также учесть, что Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» установлена непосредственная обязанность конкурсного управляющего передавать при ликвидации организации в процессе банкротства документы по личному составу в соответствующий государственный или муниципальный архив. За неисполнение указанной обязанности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях существует административная ответственность.

Депутаты не усмотрели положительного влияния от принятия предлагаемого законопроекта на ситуацию по сохранению документации в отношении личного состава работников организации при ее банкротстве, в связи с чем Комитет рекомендовал Государственной Думе отклонить законопроект.

Вторым вопросом повестки заседания Комитета депутаты обсудили проект федерального закона № 444366–6 «О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в статью 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Законопроектом предлагается исключить положения о предварительной оплате уставного капитала ООО не менее чем наполовину до его государственной регистрации, а также установить предельный срок оплаты уставного капитала участниками общества, который не может превышать двух месяцев со дня государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью.

Депутаты поддержали основные положения законопроекта, касающиеся исключения необходимости предварительной оплаты уставного капитала ООО, поскольку это уменьшит количество неоправданных бюрократических процедур, связанных с учреждением общества с ограниченной ответственностью. На практике, для выполнения норм законодательства о предварительной (до государственной регистрации) оплате половины уставного капитала ООО его учредители вынуждены перед подачей документов в регистрирующий орган обращаться в банк для открытия временного счета и внесения половины уставного капитала на этот счет, а затем, после государственной регистрации, повторно обратиться в тот же банк для открытия текущего расчетного счета. Вместе с тем, реализации ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» показала, что данная норма не обеспечивала дополнительных гарантий интересов кредиторов ООО, но создавала дополнительные трудности гражданам и юридическим лицам при учреждении обществ с ограниченной ответственностью.

Отмена упомянутой нормы также позволит сократить время, затрачиваемое на процедуру регистрации ООО и в конечном итоге будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности экономики нашей страны.

Комитет также поддержал идею законопроекта о сокращении срока, в течение которого уставный капитал ООО должен быть оплачен полностью. Вместе с тем, депутаты отметили, что предлагаемый законопроектом двухмесячный предельный срок полной оплаты уставного капитала ООО в ряде случаев может оказаться недостаточным, например, при оплате доли участника ООО в уставном капитале общества неденежными средствами, и в частности, объектами недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения и другое). Передача такого имущества от учредителя к обществу в счет оплаты доли в уставном капитале может потребовать достаточно продолжительного времени. В связи с этим, Комитет предложил провести дополнительное обоснование предлагаемых законопроектом сроков полной оплаты уставного капитала ООО его учредителями, а также рассмотреть необходимость установления специальных сроков при оплате уставного капитала неденежными средствами, в том числе недвижимым имуществом.

Кроме того, депутаты отметили, что установление конкретных сроков оплаты уставного капитала, а также порядок такой оплаты в настоящее время не является той нормой, которая нуждается в закреплении в кодифицированном законодательном акте – Гражданском кодексе РФ. Представляется, что в Гражданском кодексе РФ достаточно закрепить норму, определяющую, что сроки оплаты уставного капитала ООО и порядок такой оплаты устанавливаются законом об обществах с ограниченной ответственностью, как это установлено в отношении минимального размера уставного капитала ООО. В дальнейшем это позволит избежать внесения изменений в Гражданский кодекс РФ при необходимости пересмотра сроков или порядка оплаты уставного капитала при учреждении ООО.

Депутаты поддержали законопроект при условии учета высказанных замечаний ко второму чтению.

Третьим вопросом повестки дня депутаты рассмотрели проект заключения Комитета по проекту федерального закона № 448902–6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами».

В ходе обсуждения законопроекта отмечалось, что он имеет огромное значение для миллионов наших граждан, внесен почти 100 депутатами Государственной Думы.

Законопроект предусматривает переход к государственному регулированию деятельности по управлению многоквартирными домами посредством введения лицензирования такого вида деятельности. Согласно законопроекту деятельность по управлению многоквартирными домами и деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 мая 2015 года может осуществляться управляющими организациями, получившими лицензию на указанный вид деятельности. Законопроектом предусмотрено, что одним из условий получения лицензии является наличие у 

руководителя соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Обязательному лицензированию наравне с управляющими организациями подлежат ТСЖ, осуществляющие непосредственное управление многоквартирными домами, за исключением случая, когда ТСЖ управляет одним многоквартирным домом.

В соответствии с законопроектом в случае, если должностному лицу лицензиата в течение календарного года было два раза назначено административное наказание за нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания Жилищной инспекции, то такая управляющая организация автоматически лишается права управления данным многоквартирным домом. При этом, если управляющая организация лишена права управления 15 и более процентами от общего количества домов, находившихся в ее управлении в течении предшествующего года, то суд на основании искового заявления Жилищной инспекции вправе аннулировать лицензию такой управляющей организации.

В ходе обсуждения законопроект депутаты отметили, что практика последних 15 лет убедительно показывает наличие многочисленных нарушений прав собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах на получение услуг надлежащего качества по адекватной стоимости и тот факт, что их права не могут быть защищены иными методами, кроме предлагаемых законопроектом форм государственного регулирования – лицензированием управляющих организаций и аттестацией их руководителей.

В частности, за последние 15 лет, несмотря на все усилия Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, стоимость услуг в сфере ЖКХ выросла в 17,5 раз, в то время как цены на основные потребительские товары выросли в среднем примерно в 5 раз, зарплата в номинальном выражении — в 10 раз. При этом качество жилищно-коммунальных услуг, в том числе непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, в первую очередь общего имущества собственников помещений, включая инженерные коммуникации, лифтовое хозяйство, существенно ухудшилось, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления всех уровней. По мнению депутатов ГД, введение определенных ограничений на допуск к рынку услуг по управлению многоквартирными домами полностью соответствует части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации в части возможности ограничения права на предпринимательскую деятельность в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а также статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части отнесения к лицензируемым видам тех видов деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба жизни и здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В этой связи концепция законопроекта была поддержана.

К законопроекту были высказаны ряд замечаний и предложений.

В частности, указывалось на необходимость уточнить основания для аннулирования лицензии с учетом того, что предписание Жилищной инспекции является предупреждением, а не правонарушением. Целесообразно в качестве оснований для аннулирования лицензии установить существенное нарушение условий договора об управлении многоквартирным домом, утвержденных правил и стандартов профессиональной деятельности, неисполнение решений общих собраний собственников.

Чрезвычайно важным, по мнению участников обсуждения, является принятие Правительством Российской Федерации и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации нормативных правовых актов об утверждении до начала процесса выдачи лицензий обязательных стандартов осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, квалификационных стандартов для получения аттестата, образовательных стандартов для подготовки руководителей управляющих организаций к квалификационному экзамену.

Также при обсуждении вносились предложения не распространять на ТСЖ и жилищные кооперативы требования о получении лицензии, ограничившись аттестацией председателей правления, поскольку ТСЖ и кооператив по своему правому статусу в отличие от управляющих компаний не занимаются деятельностью, направленной на получение прибыли, а кроме того в гораздо большей степени подконтрольны собственникам квартир и таким органом управления домом как общее собрание членов ТСЖ или кооператива и правление ТСЖ или кооператива.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.