9 октября состоялось заседание Комитета по вопросам собственности

9 октября под председательством первого заместителя председателя Комитета Ю.А.Петрова состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности.

Первым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели проект федерального закона № 263112–6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения арендной платы имущества аэродромов, находящихся в федеральной собственности».

Законопроект предусматривает, что передача находящегося в федеральной собственности имущества аэродрома федерального значения в аренду главному оператору аэропорта осуществляется без проведения торгов и обязательного определения оценочной стоимости указанного имущества, а порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе обсуждения законопроекта депутаты отметили, что в настоящее время законодательными актами не установлены особенности передачи в аренду имущества аэродромов, находящегося в федеральной собственности. Действующие общие законодательные нормы не учитывают специфику имущества аэродромов, состоящую в том, что оно носит исключительно целевой характер и используется для обеспечения полетов. Управление таким имуществом может осуществлять только юридическое лицо, являющееся главным оператором аэропорта. В этой связи проведение торгов на право заключения договора аренды такого имущества является нецелесообразным и приводит к необоснованным затратам бюджетных средств на организацию торгов, а также может создать конфликтные ситуации.

В этой связи члены Комитета поддержали концепцию законопроекта, отметив, что при его подготовке ко второму чтению требуется уточнить определение понятия «главный оператор аэропорта», а также дополнительно обсудить целесообразность отмены обязательной оценки находящегося в федеральной собственности имущества аэродромов, так как информация о рыночной стоимости такого имущества может потребоваться для определения размера арендной платы.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Вторым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели законопроект № 285506–6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части установления максимального числа членов саморегулируемых организаций и порядка реорганизации саморегулируемых организаций).

По мнению автора, рассматриваемый законопроект имеет целью законодательно ввести верхний предел допустимого числа членов одной саморегулируемой организации и соответственно предусматривается возможность ее реорганизации путем выделения с передачей выделившейся организации части средств компенсационного фонда пропорционально количеству перешедших членов.

Предполагается, что такая возможность будет способствовать совершенствованию всей системы саморегулирования в строительстве и повышению безопасности объектов капитального строительства. В частности, предлагается верхний предел для членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и осуществляющих подготовку проектной документации в пятьсот членов, а саморегулируемых организаций осуществляющих строительство – в одну тысячу членов.

Однако, проанализировав предлагаемые законопроектом изменения, депутаты пришли к выводу, что они не решают ни одной из заявленных целей.

Предлагаемые изменения имеют не просто дискуссионный характер, а противоречат самой сути некоммерческих организаций, предусмотренной федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях». Последние могут создаваться для достижения широкого спектра социальных, благотворительных, культурных, управленческих и иных целей, защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Поэтому действующее законодательство не предусматривает права на отказ в приеме в члены некоммерческой организации.

Не соответствуют данное предложение и концептуальным положениям базового закона «О саморегулируемых организациях», согласно которому саморегулируемые организации представляют не новую форму некоммерческой организации, а приобретаемый ими на строго определенных условияхот имени государства специальный статус сорегулятора в конкретных отраслях деятельности.

Автором не учитывается, что процесс получения статуса саморегулируемой организации состоит из двух этапов. Первый представлен регистрацией именно некоммерческой организации как вновь созданного юридического лица и внесения в реестр юридических лиц, а второй заключается в последующем внесении сведений об указанной некоммерческой организации в государственный реестр уже саморегулируемых организаций при условии соответствия установленным к ним требованиям.

Поэтому выделение из одной саморегулируемой организации как юридического лица другого юридического лица не может означать одновременного приобретения выделившимся юридическим лицом статуса саморегулируемой организации до его регистрации как некоммерческой организации (Минюст и ФНС России) и последующей подачи применительно к данной отрасли в Ростехнадзор предусмотренных законом документов на получение статуса саморегулируемой. А для этого потребуется время, как минимум на подготовку заявки (документов), формирование специализированных органов управления, разработку стандартов деятельности, и т. д…

При этом из законопроекта неясно, исходя из каких факторов саморегулируемой организацией, число членов которых превосходит устанавливаемые законопроектом пределы, будет приниматься решение о том, какие из ее членов должны сохранить членство в данной саморегулируемой организации, а какие должны стать членами иных,

образованных в результате реорганизации в форме выделения саморегулируемых организаций.

Однако данные процессуальные и существенные вопросы законопроектом даже не затрагиваются. Правовая неурегулированность этих вопросов может негативно отразиться на имущественных правах и интересах организаций – членов выделенной через реорганизацию СРО.

Депутаты Комитета придерживаются позиции,что предлагаемые изменения не имеют ничего общего с надеждами, как со стороны государства, так и добросовестной части бизнес-сообществана развитие саморегулированияв качестве института негосударственного публичного контроля. Их принятие не будет способствовать совершенствованию и без того громоздкой, запутанной и малопригодной для реального регулирования деятельности в строительной отрасли системы, лишь частично использующей терминологию саморегулирования.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе отклонить проект федерального закона при его рассмотрении в первом чтении.