22 марта под председательством председателя Комитета Сергея Гаврилова
Сергей Анатольевич
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности.
Первым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели законопроект «О внесении изменения в статью 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части установления пределов размера оплаты труда в акционерных обществах), который внесли Федот Тумусов
Федот Семёнович
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Социалистической политической партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ"
, Сергей Миронов
Сергей Михайлович
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Социалистической политической партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ"
и другие депутаты Государственной Думы – члены фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Законопроектом предлагается дополнить пункт 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» положением, согласно которому в акционерных обществах с долей государства или муниципального образования в уставном капитале свыше 25 процентов пределы размера оплаты труда устанавливаются в зависимости от списочной численности работников таких акционерных обществ.
Депутаты отметили, что высокий уровень оплаты труда высших должностных лиц, чрезмерный разрыв между минимальной и максимальной заработной платой в ряде коммерческих и некоммерческих организаций с государственным участием негативно воспринимаются определенной частью общества, особенно в условиях наличия кризисных явлений в экономике и отсутствия существенных положительных результатов деятельности таких организаций. Такое негативное восприятие может явиться одним из факторов, способствующих росту социальной напряженности в обществе.
«Замораживание» заработной платы достаточно широко применялось и применяется в ряде стран как один из способов подавления инфляции и других кризисных явлений в экономике. Поэтому содержащаяся в законопроекте идея установления предельных размеров оплаты труда работников для определенных категорий юридических лиц в целом была поддержана, но с существенной оговоркой – такое ограничение может рассматриваться исключительно как антикризисная и носящая временный характер мера.
Вместе с тем по законопроекту был высказан ряд серьезных замечаний.
Так, члены Комитета обратили внимание на неудачный выбор структурной единицы законодательного акта и самого законодательного акта для внесения предлагаемых законопроектом изменений, поскольку содержание статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» никоим образом не относится к тематике законопроекта. Кроме того, вопросы, касающиеся порядка исчисления заработной платы, установления систем оплаты труда работников акционерных обществ, к сфере правового регулирования Федерального закона «Об акционерных обществах» не относятся. Исходя из того, что существо предлагаемых поправок – установление размеров оплаты труда – относится к сфере регулирования трудовых отношений, было признано целесообразным вносить подобного рода изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации.
По мнению Комитета, чтобы устранить имеющуюся в законопроекте неопределенность, следует дать разъяснение, что именно подразумевается под термином «размер оплаты труда» и определить, должны ли учитываться при определении «размера оплаты труда» денежные выплаты, полученные от общества в рамках заключенных с обществом гражданско-правовых договоров его работниками, а также членами совета директоров, не являющимися работниками акционерного общества. Также необходимо определить, каким образом и за какой период должен исчисляться размер оплаты труда работников акционерного общества.
Депутаты отметили, что выбор авторами законопроекта организационно-правовой формы юридического лица, в отношении которого устанавливаются пределы размера оплаты труда – акционерного общества – является односторонним. Между тем, с участием государства или муниципального образования могут существовать также общества с ограниченной ответственностью; на базе находящегося в собственности государства или муниципального образования имущества могут действовать унитарные предприятия и бюджетные учреждения, которые владеют таким имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. За счет имущественных взносов Российской Федерации созданы и осуществляют свою деятельность государственные корпорации. Полностью за счет средств соответствующих бюджетов производится финансирование расходов, связанных с оплатой труда работников органов всех ветвей государственной власти и местного самоуправления. Однако законопроектом не предлагается каких‑либо ограничений размеров оплаты труда работников таких организаций, хотя предусмотренные законопроектом ограничения по размеру оплаты труда было бы более уместным устанавливать именно в отношении организаций, которые осуществляют свою деятельность полностью или частично за счет бюджетного финансирования.
Было также указано, что реализация положений законопроекта может привести к оттоку из акционерных обществ с государственным участием высококвалифицированных специалистов, а также будет провоцировать работодателей к использованию разного рода «серых» схем выплаты заработной платы, что, в свою очередь, приведет к снижению поступлений в бюджеты различных уровней.
Кроме того, к недостаткам законопроекта было отнесено отсутствие в сопроводительных материалах к законопроекту каких‑либо расчетов и обоснований предлагаемых пределов размера оплаты труда в акционерных обществах с государственным или муниципальным участием.
По итогам обсуждения Комитет принял решение не поддерживать законопроект.
Вторым вопросом повестки был рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в части уточнения приватизации жилых помещений).
Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена необходимость получения согласия на приватизацию жилого помещения всех совместно проживающих в нем совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Законопроектом предусматривается установить, что указанное согласие требуется получить от всех лиц (независимо от места их постоянного проживания и семейных отношений с нанимателем жилого помещения), имеющих право пользования этим жилым помещением и ранее не реализовавшим своё право на безвозмездную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Депутаты в ходе обсуждения поддержали концепцию законопроекта о снятии права «вето» на приватизацию жилого помещения со стороны членов семьи нанимателя, уже реализовавших свое право на приватизацию жилья. В то же время отмечалось, что большинство внутрисемейных конфликтов должны решаться в судебном порядке, позволяющем более предметно разобраться в каждой конкретной ситуации и вынести наиболее объективное и справедливое решение, учитывающее интересы всех заинтересованных сторон.
Недостаточно обоснованным является предложение об исключении из закона понятия «совместно проживающие» граждане РФ и его замену на слова «имеющих право на приватизацию жилого помещения», так как в этом случае утрачивается важный критериальный признак – факт совместного пользования гражданами таким помещением. В этом случае согласие на приватизацию может потребоваться от членов семьи нанимателя помещения, фактически не имеющих права пользования жилым помещением по причине проживания и пользования иным жилым помещением. А бывшие члены семьи нанимателя, которые согласно законопроекту также получат возможность согласовывать решение о приватизации, должны будут на момент его принятия доказывать наличие у них права пользования приватизируемым жилым помещением.
Комитетом поддержано положение законопроекта об исключении из Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» понятия «ведомственный жилой фонд», поскольку такой термин отсутствует в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также предлагаемое законопроектом уточнение в части перехода жилого помещения в общую долевую собственность, а не в общую совместную собственность приватизирующих такое помещение лиц.
Члены Комитета по вопросам собственности обратили внимание, что действующий уже почти 20 лет Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утрачивает силу с 1 марта 2013 года, т. е. менее чем через год.
Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думы принять законопроект в первом чтении.
Третьим и четвертым вопросами повестки дня депутаты рассмотрели вопросы «О подтверждении правомочности заключения по проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «О подтверждении правомочности заключения по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные статьи Земельного кодекса Российской Федерации». Депутаты Комитета подтвердили решения Комитета по собственности 5-го созыва и рекомендовали Государственной Думе отклонить проекты указанных федеральных законов.
