19 января состоялось совместное заседание Научно-экспертного совета по антикризисной политике Аналитического управления Аппарата Государственной Думы и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации на тему «Экономическая политика и модернизация в условиях циклических колебаний». Заседание проходило в форме круглого стола на Международной конференции «Россия и мир: 2012–2020». На заседании выступили ведущие российские ученые-экономисты в области исследований экономических циклов, модернизации экономики и экономической политики.
С докладом «О создании Центра исследований экономических циклов – российского аналога Национального бюро экономических исследований» выступил председатель Научно-экспертного совета, начальник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Белоусов А.Н.: «Эффективность модернизации российской экономики, конечно же, зависит от правильной экономической политики. Но не меньшее значение имеет тот факт, в какой фазе экономического цикла находится экономика. Мировой и российский опыт последних – кризисных лет показал, как сложно спрогнозировать начало и окончание кризисов и подъемов в экономике, их переломные точки. Как правило, это происходит наугад, с ошибками и поэтому потерями. Так, Министерства экономики и финансов несколько раз меняли свои прогнозы. Все это создавало впечатление, что у этих ведомств отсутствует общее видение картины.
Наши прогнозы «движения кризиса» повторяли западные: мы внимательно следили за тем, что скажут Национальное бюро экономических исследований и Федеральная резервная система США. Понятно, что наша экономика во многом зависит от внешнего спроса на сырьевые товары, прежде всего – цены на нефть. Поэтому такая ориентация на внешние аналитические и прогнозные центры оправдана. В этом случае нам незачем тратить большие средства на фундаментальные исследования экономических циклов, формирование собственных оценок и прогнозов. Достаточно идти в фарватере ведущих мировых центров.
В связи с этим, хотел бы отметить следующее важное обстоятельство. Известно, что до 2007 г. считалось, что мировая экономика за последние 30–35 лет практически преодолела периодические кризисы, экономическое развитие стало восприниматься как непрерывный прогресс – с частными незначительными отклонениями. Мировой экономический кризис девальвировал такой подход и повысил интерес к циклическим процессам в мировой экономике, к выявлению их фундаментальных причин. Оказалось, что экономическое развитие вовсе не подвержено непрерывному и устойчивому росту. Это – опасная утопия.
В таких условиях в России на высоком государственном уровне получили статусные значения такие понятия, как «экономический цикл» и «циклические колебания». К сожалению, это не привело к системным научным и прикладным исследованиям экономических циклов. И это – при наличии сильной российской традиции таких исследований, представленной такими крупными учеными-экономистами с мировым именем, как Туган-Барановский, Бунятян и Кондратьев. Традиции, имеющей давно признанный в мировой экономической науке приоритет в постановке и решении многих проблем экономических циклов.
Что надо делать, чтобы исправить это упущение? Во‑первых, следует приступить к проведениюсистемных исследований циклических процессов в экономике. Имея сильную российскую традицию таких исследований – это сразу же поставило бы наши исследования на мировой уровень, позволило бы создать прочный долгосрочный фундамент для эффективной экономической политики. Во‑вторых, следует начать широкомасштабную кампанию по повышению квалификации управленческих кадров в России всех уровней. Управление в условиях циклических колебаний в экономике требует серьезной подготовки.
Конечно, такие исследования у нас в стране ведутся. Однако Россия должна иметь конкурентный аналог крупных мировых центров исследований циклических процессов. Как, например, Национальное бюро экономических исследований, созданное в 1920 г. американским экономистом Митчеллом и ставшее важным условием лидерства США в мире. Более того, органом, уполномоченным Правительством США предоставлять официальную информацию о начале и окончании рецессий в мировой экономике. Фактически – иностранным рейтинговым агентством, зачастую негативно влияющим на нашу экономику.
За прошедшие годы исследовательские программы Бюро постоянно менялись. Однако основные исследования продолжают концентрироваться на следующих направлениях: а) на анализе и долгосрочных прогнозах макроэкономических показателей в контексте циклов деловой активности, б) на расчетах длительности экономических циклов, отдельных их фаз – бумов и рецессий, их переломных точек, в) на выявлении влияния неэкономических факторов на экономические процессы, г) на разработке рекомендаций по предотвращению или смягчению спада различными способами государственного регулирования.
Представляется, что эта проблематика должна стать также и основой деятельности российского аналога Бюро – с рабочим названием Центр исследований экономических циклов. Особое внимание при этом должно уделяться организации Центром взаимодействия исследователей экономических циклов между собой, с государственными и правительственными структурами, с деловыми кругами. И, конечно же, сотрудничества с Национальным бюро экономических исследований, изучения его методов работы, опыта организации исследований. Все это будет полезным для решения проблем российской экономики.
Создание такого центра с приданием ему функций национального рейтингового агентства в области циклических колебаний имело бы большое значение для повышения статуса России в мировой экономике. Это позволило бы избежать многих управленческих ошибок и экономических потерь, снизило бы зависимость предпринимательского климата от внешних факторов. Не секрет, что имея в возможность заявлять о начале кризиса в мировой экономике, можно вводить экономику любой страны в несуществующий кризис. В этом случае – ухудшение предпринимательского климата в стране гарантировано.
Полагаю, что Центр исследований экономических циклов целесообразнее создать при Правительстве Российской Федерации. Разумеется, это – сложный и длительный процесс. Поэтому на первом этапе намеченная исследовательская программа Центра могла бы проводиться, во‑первых, Аналитическим управлением Аппарата Государственной Думы, имеющим определенный задел подобных исследований, и, во‑вторых, Центром проблем модернизации при кафедре экономической теории и политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
С докладами выступили: Аганбегян А.Г.,заведующий кафедрой экономической теории и политики РАНХиГС при Президенте РФ (Выход из экономического кризиса: развитые страны и Россия), Айрапетян М.С., главный советник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы (О синхронных волнах модернизации и переходе от «ручного управления» к проциклической экономической политике), Глазьев С.Ю.,заведующий кафедрой экономической политики ГУУ (Требования к политике модернизации в условиях смены доминирующих технологических укладов), Акаев А.А.,главный научный сотрудник Института математических исследований сложных систем (Математические модели для прогнозирования долгосрочного экономического развития и кризисов с учетом циклических колебаний), Григорьев Л.М., заведующий кафедрой мировой экономики НИУ ВШЭ (Теория циклов под ударом экономического кризиса), Клейнер Г.Б.,заведующий кафедрой институциональной экономики ГУУ (Цикличность и устойчивость в развитии России: системный анализ), Сорокин Д.Е.,заведующий кафедрой макроэкономики Финансового университета при Правительстве РФ (Неудачи модернизации российской экономики: гипотеза о системных причинах), Дементьев В.Е.,заместитель директора Института новой экономики ГУУ (Длинные волны экономического развития и структурные сдвиги в производстве), Френкель А.А.,руководитель Центра макроэкономического анализа и прогнозов ИЭ РАН (Интегральные индексы в анализе циклических изменений в российскойэкономике), Смирнов С.В.,заместитель директора Института развития НИУ ВШЭ (О датировке российских экономических циклов), Пантин В.И. главный научный сотрудник ИМЭМО РАН (Экономические циклы и перспективы развития России), Куранов Г.О., старший научный сотрудник кафедры прикладной макроэкономики НИУ ВШЭ (Экономические циклы в США и России: оценки, перспективы и выводы для экономической политики), Айвазов А.Э., независимый аналитик (Периодическая система мирового капиталистического развития), Аракелян Н.Р., доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ (Государственное антициклическое регулирование), Яковец Ю.В., президент Международного института П. Сорокина – Н. Кондратьева (Циклы Кондратьева и перспективы цивилизационного развития России), Николаенко С.А., заместитель начальника отдела экономического анализа Внешэкономбанка (Современное состояние мониторинга и исследования российских циклов), Татузов В.Ю., главный специалист аналитического центра Росбанка (О значении теории Кондратьева для понимания текущего экономического кризиса), Коротаев А.В., заведующий кафедрой современного Востока РГГУ (Кондратьевские циклы в глобальной инновационно-технологической активности).
По итогам заседания было принято решение систематизировать высказанные предложения в виде конкретных рекомендаций, направить их депутатскому корпусу и руководству Государственной Думы.
