С заседания Комитета по собственности 22 февраля

22 февраля под председательством Виктора Плескачевского состоялось очередное заседание Комитета по собственности.

Первым вопросом повестки днядепутаты обсудили законопроект «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», внесенный депутатом Госдумы В.Резником.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупателями публичного имущества не могут быть юридические лица, в уставном капитале которых доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования превышает 25%.

Законопроектом предлагается не распространять указанные ограничения на кредитные организации, в уставном капитале которых участвует РФ, при приобретении ими недвижимого имущества для осуществления основной деятельности. В пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия обоснована необходимостью открытия филиалов банков с государственных участием в уставном капитале, в частности, Сбербанка России в небольших городах и сельских населенных пунктах, в которых из‑за неразвитости рынка нежилой недвижимости банки могут приобрести помещения, необходимые для своей деятельности, только путем участия в приватизации государственного и муниципального имущества.

Депутаты Комитета по собственности поддержали концепцию законопроекта, поскольку действующее ограничение создает определенные препятствия для развития в небольших населенных пунктах необходимым гражданам банковских услуг, в том числе социально значимых (например, выплата пенсий и пособий, оплата коммунальных услуг).

В ходе обсуждения было отмечено, что целесообразно при подготовке законопроекта ко второму чтению распространить сферу действия закона на небанковские организации, оказывающие населению социально значимые услуги. Также необходимо дать определение понятию «основная деятельность» кредитной организации.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Вторым вопросом повестки дня Комитетом был рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам саморегулирования деятельности патентных поверенных», инициированный депутатами В.Плескачевским, Е.Богомольным, Д.Гасановым, П.Гужвиным, Ю.Коганом, А.Плахотниковым, Е.Семеновой и Г.Ивлиевым.

Проект закона направлен на регулирование отношений, связанных с получением статуса патентным поверенным и СРО патентных поверенных, а также лишения такого статуса, с разработкой стандартов и правил осуществления деятельности патентных поверенных, осуществлением деятельности патентных поверенных и контролем за ее осуществлением, страхованием профессиональной ответственности патентного поверенного и иными формами обеспечения его материальной ответственности.

Законопроект содержит квалифицирующие признаки лица, имеющего право осуществлять деятельность патентных поверенных на территории Российской Федерации.

Необходимость данных изменений законодательства о патентных поверенных, введенных федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», обусловлено наличием определенных нормативно-правовых проблем и недостатков правового регулирования института патентных поверенных.

Деятельность патентных поверенных схожа с адвокатской, для которых законодательно установленные условия деятельности прямо предусматривают их независимость от суда, иных государственных органов, перед которыми они, представляя своих доверителей, защищают их права и законные интересы.

Однако действующим законом «О патентных поверенных» предусматривается, что ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя. Тем самым искажаются принятые в мире принципы регулирования продукта деятельности патентных поверенных с учетом требований современной индустрии наукоемкого производства, промышленной безопасности.

В то же время от уровня профессионализма и эффективности осуществления этих правомочий патентными поверенными зависит качество услуг патентных поверенных по защите прав и законных интересов их доверителей. Однако этому препятствует зависимость патентных поверенных от указанного государственного органа, которая является реальной персональной угрозой патентному поверенному потери им статуса патентного поверенного. Поскольку по сути жалоба на действия патентного поверенного рассматривается уполномоченным на ведение реестра патентных поверенных государственным органом через созданную им самим апелляционную комиссию с перспективой исключения или переаттестации. Нередки случаи в нашей практике, когда сотрудники государственного органа, ответственного за нормативно-правовое регулирование и контроль сами являются учредителями фирм патентных поверенных.

В этой связи следует обратить внимание на несоответствие подобной практики принципам административной реформы, согласно которым нормативно-правовое регулирование, а также надзор за профессиональной деятельностью участников рынка должен осуществляться различными органами исполнительной власти

Такая предусмотренная законом зависимость патентных поверенных от государственного органа, перед которым они представляют своих доверителей, является неприемлемой для гражданского общества, что является очевидным и подтверждается мировой практикой.

Во всех развитых странах мира патентные поверенные, как правило, не зависимы от национального патентного ведомства, с которыми они ведут дела по приобретению исключительных прав на изобретения, товарные знаки и иные объекты. Независимость патентных поверенных от национального патентного ведомства гарантирована в различных странах разными организационно-правовыми условиями.

Поэтому получение специальной правоспособности путем «регистрации» государственным органом вызывает серьезные вопросы.

В настоящее время при регулировании предпринимательской или профессиональной деятельности действует общий принцип получения специальной правоспособности путем получения лицензии, либо путем вступления в члены СРО. Все остальные формы признания статуса государством фактически являются суррогатом лицензирования.

Поскольку в соответствии с принципами административной реформы государством заявлено, что число видов деятельности, лицензируемых государством, должно снижаться, то введение любых форм признания госорганом специальной правоспособности субъекта определенной деятельности вне норм ФЗ «О лицензировании» возможно только в том случае, если такой вид деятельности, в силу своей специфики, не может регулироваться в рамках законодательства о СРО.

В этой связи законопроект направлен на правовое обеспечение перехода от признания статуса патентного поверенного путем его регистрации государственным органом, к признанию статуса патентного поверенного путем вступления в члены СРО, что имеет принципиальное значение для эффективного регулирования их деятельности.

Это позволит создать условия для выработки единых стандартов и правил поведения деятельности патентных поверенных, повысить ответственность, в том числе материальную, за результаты деятельности патентных поверенных, а также сократить бюджетные расходы в части финансирования контроля деятельности патентных поверенных.

Патентные поверенные как институт гражданского общества в мире устроен как инструмент свободной конкуренции, направленный, в том числе, на защиту прав изобретателей, хозяйствующих субъектов, разработчиков новой техники, ее изготовителей, товаропроизводителей.

К тому же нашим действующим законодательством предусматриваются только административные меры воздействия в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения патентными поверенными своих обязанностей.

В связи с отсутствием регулирования отношений вследствие причинения материального или морального вреда при осуществлении патентными поверенными своей деятельности, возмещение такого вреда становится практически невозможным.

На устранение вышеотмеченных правовых пробелов обеспечения концептуальных условий независимости патентных поверенных, но при их материальной ответственности за результаты деятельности и направлен представленный законопроект.

Депутаты Комитета по собственности в целом поддержали концепцию проекта федерального закона и рекомендовали Государственной Думе принять его в первом чтении.

Третьим вопросом повестки дня депутаты рассмотрели заключение Комитета в качестве комитета-соисполнителя на законопроект «О внесении изменений в статью 100 Земельного кодекса РФ», согласно которому предлагается уточнить перечень видов особо ценных земель понятием «используемые в научных целях коллекции растений. Законопроект внесен депутатами И.Игошиным и М.Гасановым.

В ходе обсуждения законопроекта депутаты Комитета отметили, что в законопроекте отсутствует определение понятия «используемые в научных целях коллекции растений». Оно содержится в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях», которым установлено, что создание специальных коллекций растений является задачей дендрологических парков и ботанических садов, которые относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Правовой режим таких территорий определен статьей 95 Земельного кодекса РФ, согласно которой изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Таким образом, предмет правового регулирования законопроекта является неопределенным. В этой связи принятие законопроекта не будет способствовать усилению защиты от нецелевого использования земель, на которых расположены используемые в научных целях коллекции растений, а также повлечет за собой снижение определенности законодательных норм и их необоснованное дублирование.

Депутаты Комитета по собственности рекомендовали Государственной Думе отклонить указанный законопроект.