С заседания Комитета по собственности 11 марта 2010 года
11 марта 2010 года под председательством председателя Комитета Виктора Плескачевского состоялось очередное заседание Комитета по собственности.
Первым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели внесенный членом Совета Федерации О.Оганяном проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 12 и 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым предлагается уточнить отсылочную норму статьи 12 закона и увеличить до 100 рублей плату за предоставление информации, содержащейся в реестре лицензий.
Члены Комитета, отметив юридико-технический характер законопроекта, поддержали его принятие, т. к. сочли экономически обоснованным увеличение платы за предоставление информации из реестра лицензий в связи со значительным увеличением стоимости почтовых услуг, приведшим к дополнительным затратам лицензирующих органов на отправку соответствующих почтовых сообщений.
Вместе с тем, участники обсуждения признали целесообразным при доработке законопроекта ко второму чтению изменить редакцию статьи 12 «Лицензионный контроль» Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с целью распространения на лицензионный контроль общих норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, согласования внеплановых проверок лицензиатов с органами прокуратуры.
Депутаты Комитета приняли решение рекомендовать Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Вторым вопросом повестки дня был рассмотрен внесенный депутатами Государственной Думы С.Журовой, Г.Ивлиевым, В.Плескачевским и др. законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного назначения (памятниках истории и культуры) народов РФ и в отдельные законодательные акты РФ», направленный на совершенствование механизма исполнения охранных обязательств в отношении объектов культурного значения и соблюдения обременений, наложенных на указанные объекты.
В ходе обсуждения депутаты Комитета поддержали концептуальные положения законопроекта, поскольку они направлены на включение объектов культурного наследия в гражданский оборот, привлечение частных инвестиций в целях их ремонта, реставрации, обеспечения их сохранности, поддержания в надлежащем состоянии при условии гарантий соблюдения права граждан на осмотр объектов культурного наследия. Достаточно эффективным представляется членам Комитета содержащийся в законопроекте механизм исполнения охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия вне зависимости от смены собственников на такой объект.
По мнению Комитета, заслуживает поддержки содержащаяся в законопроекте новелла об изъятии у владельца объекта культурного наследия в случае нарушения им охранных обязательств и совершения действий (бездействия), угрожающих сохранности такого объекта.
В ходе обсуждения отмечалось, что при доработке законопроекта ко второму чтению необходимо исключить положения о налоговым льготах и бюджетных компенсациях собственникам объектов культурного наследия, поскольку такие нормы должны являться предметом отдельного законопроекта. Кроме того, при оценке целесообразности льгот, в частности, по налогу на имущество юридических лиц и земельному налогу необходимо учитывать различный характер использования объектов культурного наследия – например, в качестве музея или ресторана.
Предусмотренная законопроектом возможность предоставления рассрочки платежа при покупке приватизируемого объекта культурного наследия не может быть поддержана, поскольку аналогичные нормы не предусмотрены при приватизации иных имущественных объектов, в частности, объектов социального назначения, а также с учетом возможных потерь соответствующих бюджетов вследствие инфляционных процессов (тем более, что законопроектом не предполагается выплата процентных платежей в случае рассрочки).
Поскольку все указанные замечания могут быть учтены в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению, депутаты Комитета приняли решение рекомендовать Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Третьим вопросом депутаты Государственной Думы – члены Комитета рассмотрели в качестве комитета-соисполнителя проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (в части уточнения понятия «научная организация»), внесенный членом СФ Х.Чеченовым, депутатами Государственной Думы В.Черешневым, В.Осиповым и В.Зубаревым, которым предлагается скорректировать понятие «научных организаций», а также уточнить виды организаций, на которые они могут подразделяться путем установления количественных и качественных критериев отнесения субъектов хозяйственной деятельности к научным организациям.
Авторы законопроекта предлагают исключить из определения понятия «научная организация» слова «общественные объединения научных работников». Такая новелла законопроекта была частично поддержана Комитетом, поскольку в предлагаемой редакции на статус «научной организации» не могут претендовать общественные объединения, не прошедшие государственной регистрации и не получившие правой статус юридического лица, что предоставит возможность улучшить предоставление адресной государственной поддержки научным организациям. Вместе с тем депутаты отметили, что не каждая организационно-правовая форма юридического лица пригодна для осуществления научной деятельности. По мнению депутатов, наиболее правильным решением было бы определение в законопроекте закрытого перечня организационно-правовых форм юридических лиц, которые могут быть признаны научными организациями.
Депутаты не поддержали новеллу законопроекта об исключении из классификационного перечня научных организаций научных организаций образовательных учреждений высшего профессионального образования, поскольку существует опасность, что реализация проектируемой нормы может привести к утрате высшими учебными заведениями и созданными ими научными организациями статуса научной организации, в том числе и теми высшими учебными заведениями, которые являются признанными научными центрами. По мнению Комитета, данное положение законопроекта нуждается в дополнительном обосновании.
Депутаты Комитета также отметили, что содержащееся в законопроекте предложение об обязательном наличии в научной организации ученого совета в качестве одного из органов управления может вступить в противоречие с рядом законов об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц. Депутаты отметили, что возможность создания такого органа именно как органа управления юридического лица законодательством допускается для некоммерческих организаций, а для коммерческих организаций — только в отношении государственных или муниципальных унитарных предприятий. Что касается акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, в формах которых могут быть созданы научные организации, то федеральными законами о данных организационно-правовых формах возможность создания ученого совета в качестве органа управления не предусмотрена. Для устранения возможной правовой коллизии следует внести изменения в указанные федеральные законы.
В целом, по мнению Комитета, необходимость внесения предлагаемых законопроектом изменений не является очевидной, поэтому Комитет принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект.
Четвертым вопросом депутаты рассмотрели два альтернативных законопроекта внесенных депутатами Государственной Думы соответственно О.Валенчуком и М.Шаккумом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части совершенствования порядка изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд» и «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд», которыми предлагается внести кардинальные изменения в правовое регулирование порядка возникновения и прекращения права собственности и иных имущественных прав не только на земельные участки, но и – в отдельных случаях – на здания и сооружения, расположенные в границах таких участков. По сути концепции законопроектов претендуют на основополагающий правовой акт, регламентирующий один из важнейших институтов гражданского общества – принудительное возмездное прекращение публично-правовыми образованиями права частной собственности на имущество граждан и юридических лиц при наличии предусмотренных законом оснований с последующим установлением на такое имущество права государственной или муниципальной собственности.
В ходе обсуждения законопроектов депутаты отметили, что законопроектами предпринята попытка распространения норм специального правового режима изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, установленного Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на правовое регулирование любых гражданско-правых, земельных, жилищных отношений, связанных с возникновением и прекращением права собственности и иных имущественных прав на недвижимое имущество на всей территории Российской Федерации.
Члены Комитета обратили особое внимание на наличие в обоих законопроектах ряда положений, которые при их реализации могут способствовать проявлению коррупции в органах публичной власти и осуществлению рейдерских захватов собственности граждан и юридических лиц. Речь идёт о предоставлении возможности осуществления изъятия земельных участков, так называемым «юридическим лицами, действующим в общественном интересе». При этом ни в российском законодательстве, ни в законопроекте, ни в пояснительной записке к нему не содержится определения понятия «юридические лица, действующие в общественном интересе». Непонятно, какая организационно-правовая форма этих лиц, каким образом происходит их отбор, на каких принципах они функционируют, каким требованиям они должны соответствовать, кто устанавливает такие требования и кто оценивает результаты их работы т. д. По мнению Комитета по собственности, крайне сложно даже представить социально-экономические последствия принятия и вступления в законную силы подобных правовых норм.
Исходя из вышеизложенного Комитет по собственности не смог поддержать концепции законопроектов, предусматривающих столь очевидное ущемление гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов частных собственников. Комитет по собственности счёл необходимым напомнить авторам законопроектов, что Конституция РФ в качестве высшей ценности признает права и свободы человека, соблюдение и защита которых является обязанностью государства (статья 2 Конституции РФ). Именно права и свободы человека и гражданина являются в нашей стране непосредственно действующими, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
С учетом вышеизложенного Комитет по собственности принял решение рекомендовать авторам законопроектов отозвать свои законодательные инициативы для кардинальной переработки их концепции, Комитету по строительству и земельным отношениям направить законопроекты на заключение в Комиссию Государственной Думы по законодательному обеспечению противодействия коррупции, а Государственной Думе отклонить законопроекты при их рассмотрении в первом чтении.
Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ
