В Госдуме обсудили перспективы применения саморегулирования в сфере природопользования

/ 5

8 июня Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, под председательством Николая Николаева Николаев
Николай Петрович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» провел заседание «круглого стола» на тему «Перспективы применения механизмов саморегулирования в сфере природопользования».

Предваряя обсуждение, председатель Комитета Николай Николаев Николаев
Николай Петрович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассказал о подготовленном докладе Росприродназора, говоря об эффективности, контроле и проблемах, «которые стоят на пути эффективного природопользования». По его словам, более 1 трлн рублей составляет ущерб от неэффективного природопользования. Говоря о зарегистрированном и незарегистрированном ущербе, Н.Николаев поднял вопросы восстановления природы после «активной деятельности человека», так, например, восстановление леса составляет только «треть от того, что мы уничтожаем».

Один из механизмов, способных оказать государству содействие в помощи контроля за использованием ресурсов, по словам Н.Николаева, состоит в повышении роли общественных и профессиональных организации в этой сфере. Комитет считает, что в настоящее время сложились объективные условия для создания продуктивного механизма самоорганизации пользователей природных ресурсов и обеспечения необходимых условий для вовлечения граждан и общественных институтов в процесс контроля за развитием сферы природопользования, охраны природных ресурсов и окружающей среды, а также противодействия незаконной добыче и использованию природных ресурсов страны.

Директор Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России, контролирующего сферу саморегулирования, Надежда Машкова отметила, что саморегулирование в большей степени выполняет функцию компенсационную.

Начальник Управления делами и правового обеспечения Федерального агентства лесного хозяйства Иван Петухов рассказал о мероприятиях и дискуссиях прошедших в последнее время по вопросу перспектив интенсивного лесовосстановления. И.Петухов констатировал, что в настоящее время в России уже сформирована сеть лесных питомников двух типов: государственные и частные, поднял вопросы отсутствия рычагов регулирования частного сектора лесовосстановления и питомников, выращивающих саженцы не на землях лесного назначения. Механизм саморегулирования, на его взгляд, может стать источником для интенсивного компенсационного лесовосстановления.

В ходе дискуссии Н.Николаев подчеркивал, что саморегулирование не ради самого саморегулирования предлагается и не для того, чтобы переложить ответственность государства за выдачу лицензий на СРО, а для определенной цели, прежде всего, разумного природопользования.

Советник Министра энергетики России Асико Джавахян рассказала о преимуществах системы саморегулирования в сфере энергетики и принятых законах, влияющих на деятельность СРО. По её словам, работе мешает законодательно установленный принцип регионализации СРО, приводящий к дезорганизации уже созданных центров компетенции в области энергетики.

Советник заместителя руководителя АО «Росгеология» Сергей Юшкин поднял вопросы техрегулирования в сфере недропользования, обратив внимание на специфику отрасли и невозможность без контроля государства осуществлять добычу недр. На его взгляд, можно консолидировать в СРО лишь сферу геологоразведки, но с контролем государственного холдинга.

В ходе слушаний также поднимался вопрос недостаточности полномочий и финансирования. Некоторые участники настаивали на том, что саморегулирование может стать неким центром силы аккумулирования полномочий и механизмов регулирования в недропользовании. Отмечалось, что корпоративные экологические стандарты некоторых компаний недропользования намного выше, нежели минимизированные в законодательстве требования к природопользованию. Добровольные отраслевые стандарты и независимые центры экспертизы, как указывали эксперты, необходимо внедрять в СРО.

Заместитель директора Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Минсельхоза России Ольга Стрыгина считает, что в аквакультуре и рыболовстве в перспективе можно создавать СРО и такая потребность у некоторых компаний есть, но пока неясно, какие полномочия государства можно будет отдать бизнес-структурам, возможно, научные исследования.

Президент Союза осетроводов России Александр Новиков настаивал на создании СРО, в первую очередь, потому что «государство сейчас не занимается пресечением браконьерской деятельности и легализации этой продукции». По его мнению, отраслевые объединения добросовестных предпринимателей могут пресечь браконьерство, например, в отрасли осетровых. Президент Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Татьяна Арамилева и другие представители охотоводческих организаций, напротив, выступали против СРО в своей сфере.

Саму идею саморегулирования, как говорили многие эксперты и представители отраслевых профессиональных союзов, убил механизм СРО в строительстве и в регулировании твердых бытовых отходов. Участники обсуждения предлагали лицензируемые виды деятельности оставить за государством, а под саморегулирование отдать индивидуальных предпринимателей, малый и средний бизнес, а главное, не создавать велосипед, а дорабатывать действующий закон №315 «О саморегулируемых организациях» и отраслевые законодательные акты, закрепляющие единые требования к саморегулируемым организациям и их профессиональным объединениям.