Сергей Нарышкин
Сергей Евгеньевич
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
— о глубинных причинах охлаждения отношений между Россией и Западом (сайт газеты «Известия» 17 марта 2016г.)
В эти дни празднуется вторая годовщина «Крымской весны». Воссоединение Крыма с Россией стало крупнейшим событием современной истории. А референдум, в ходе которого жители полуострова реализовали свое право на самоопределение, гарантированное Уставом ООН, служит для всего мира примером цивилизованного поведения, основанного на международном праве и исторической справедливости.
Казалось бы, это должно быть очевидно как для профессиональных юристов и серьезных политиков, так и для всех людей доброй воли. Так почему же на Западе не захотели увидеть факты, а мы сейчас вновь переживаем период охлаждения с ним? И в Крыме ли здесь дело?.. Мне кажется, история дает на это ясный ответ.
70 лет назад, в марте 1946 года, в знаменитой речи, произнесенной Черчиллем в американском Фултоне, прозвучали слова об опустившемся «железном занавесе» и утрате Восточной Европой «подлинной» демократии. Фактически был дан сигнал к началу холодной войны и провозглашена концепция построения мира «по‑англосаксонски», а ее противником был объявлен СССР, с которым Черчилль предлагал говорить с позиции силы.
Именно англоговорящие страны безапелляционно наделялись статусом главного гаранта «стабильного» развития человечества, хотя антигитлеровская коалиция была гораздо более широкой по своему составу. Да и решающий вклад в уничтожение фашизма внесли вовсе не самопровозглашенные лидеры международного сообщества. Кстати, Ялтинская конференция, зафиксировавшая послевоенное устройство мира, завершилась всего за год до этого. Но и она, и общая победа были забыты, а партнерские отношения — отброшены. Ведь требовалось скорее свести возросшее влияние нашей страны к минимуму, «прессуя» угрозой американского атомного оружия.
Запугать не удалось. Ответ на Фултонскую речь последовал быстро. 14 марта 1946 года в интервью газете «Правда» Сталин заявил, что считает слова Черчилля «опасным актом, рассчитанным на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество».
Позиция Москвы была однозначной — ревизии Ялтинских соглашений быть не может. А работа по выстраиванию отношений со странами Восточной Европы и Азии ведется в строгом соответствии с коллективными договоренностями, под которыми стояла подпись и самого Черчилля.
В его рассуждениях об «особости» англоязычных стран нетрудно увидеть и отголосок британской политики середины XIX века. Уже тогда вполне определенно обнаружилось стремление к сдерживанию России, вылившееся в кризис Венской системы и Крымскую войну 1853–1856 годов. Усилия западной дипломатии по созданию антироссийского альянса были тоже в немалой степени замешены на идее англичан о своей исключительности. И самоощущение якобы особой «мессианской» роли становилось важнее даже договоренностей с союзниками.
Сегодня, через десятилетия после Фултонской речи, когда нет ни тех двух лагерей противостояния, ни самого СССР, мы вновь наблюдаем реинкарнацию прежней западной доктрины. США и их союзники по НАТО обвиняют Россию в следовании ее национальным интересам. Президент США (к примеру, в прошлогоднем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН) поднимает на щит тезис об «особых правах» Америки, называет ее «исключительной страной», отстаивающей «всеобщие интересы».
Выходит, так называемые «санкции», продленные на днях безо всякого обсуждения странами ЕС, — это не что иное, как грубый и откровенный шантаж, взятый из арсенала холодной войны. А Крым — для Запада — не более чем повод, чтобы вытащить в мир XXI века свой пыльный идеологический хлам. Их правящие элиты на самом деле не интересуют ни мнение гражданских обществ, ни исторические реалии, ни вопросы безопасности других народов. Забота о правах человека — тоже лишь на словах. Ведь главное право — право на жизнь — они не просто не уважают, но обесценивают своими военными авантюрами. Оказывается, всё это — мелочи, раз ставка сделана на тотальное, мировое господство…
Текущим итогом мы имеем хаос и развал государственности в целых регионах планеты, всплеск международного терроризма и огромные потоки беженцев. При этом сразу два миллиона крымчан Запад решил поразить в правах, подвергнув персональным и экономическим рестрикциям, зато власти Украины, откровенно срывающие свои обязательства по Минску-2, особо не осуждаются ни США, ни их союзниками.
Между тем в нашей общеевропейской истории были и есть яркие примеры добрососедства и сотрудничества. Для континента и всего человечества будет лучше, если западные лидеры научатся ориентироваться на них, а не на периоды конфликта с Россией. И перестанут, наконец, изменять культуре диалога в угоду столь опасным идеям собственной непогрешимости и исключительности.
***********************
These days the second anniversary of the “Crimean spring„ is being celebrated. Crimea’s reunification with Russia has become a major event of modern history. A referendum, during which the peninsula residents have implemented their right to self-determination guaranteed by the UN Charter, sets the pattern of civilized behavior based on international law and historical justice, for the whole world.
It would seem obvious to legal professionals and serious politicians, as well as to all people of goodwill. So why wouldn’t the West want to see the facts, and why are we experiencing cooling in relations with them again now? Does the matter really concern the Crimea? … It seems to me that history gives us a clear answer to it.
70 years ago, in March 1946, in his famous speech in American Fulton, Churchill spoke about the “iron curtain„ that had descended, and the loss of “true„ democracy by the Eastern Europe. Actually, a signal to start the Cold War was sent out, and the concept of building the “Anglo – Saxon style world„ was declared, and the Soviet Union was proclaimed as its opponent to be spoken to from the position of strength, as Churchill proposed.
Those were English-speaking countries that peremptorily got the status of a principal guarantor of “stable„ development of mankind, though the Anti-Hitler coalition was much broader. Besides, those were not self-proclaimed leaders of international community who should be credited for their decisive contribution to destruction of fascism. In fact, the Yalta Conference that had established the post-war world arrangement, had been held just a year before. However, both the Conference and the common victory were forgotten, and the partner relationships were discarded. The aim was to minimize our country’s increased influence, applying the American nuclear weapons threat as an instrument of pressure.
But the attempt at intimidation failed. The response to Fulton speech was quick to ensue. On March 14, 1946, in his interview for the “Pravda„ newspaper, Stalin stated that he considered Churchill’s words as “a dangerous act calculated to sow the seeds of discord between the allied nations and hinder their cooperation„.
Moscow's position was unequivocal — revision of Yalta agreements was out of the question. And the work at building relations with the countries of Eastern Europe and Asia was conducted in strict accordance with the collective agreements that Churchill himself signed.
The echo of British politics in the mid-19th century could be easily perceived in his discourses on the “specialness„ of English-speaking nations. During that period the desire to deter Russia already revealed itself, resulting in the crisis of the Vienna system and the Crimean War 1853–1856. The Western diplomacy efforts to create an Anti-Russian Alliance were also, to a large extent, based on English idea of their exclusivity. And their self-sentiment of allegedly messianic mission outmatched even agreements with allies.
Today, decades after the speech in Fulton, when neither two sides of confrontation, nor the Soviet Union itself exists, we are witnessing reincarnation of the former Western doctrine. The USA and its NATO allies accuse Russia of pursuing its national interests. The USA President (e.g., in his Address to the UN General Assembly last year) highlights the thesis of America’s “special rights„ as an “exceptional country„ that advances “interests of all„.
So the so-called “sanctions„, a few days ago extended without any discussion from the part of the EU countries, turn out to be but rough and overt blackmail, borrowed from the Cold War arsenal. And the Crimea is just a cause to bring its dusty ideological rubbish into the twenty-first century world for the West. Neither the opinion of civil societies, nor historical realities, nor the issues of other nations’ security are of interest for their ruling elites. Their concern about human rights is also in words only. They do not respect the most fundamental right, the right to life, moreover they devalue it with their military escapades. All these matters turn out to be trivial, once the total world domination is at stake…
As a result, we can see chaos and breakdown of statehood in the entire regions of the planet, splash of international terrorism and huge flows of refugees. And moreover, the West decided to disentitle two million of the Crimean residents, exposing them to personal and economic restrictions while the Ukrainian authorities openly violating their obligations under the Minsk-2, are not reproved either by the USA or its allies.
Meanwhile, our all-European history has seen and can currently see vivid examples of good-neighborliness and cooperation. The continent and all humanity will benefit if Western leaders learn to focus on these examples, rather than on periods of conflict with Russia. And if they eventually stop retreating from the culture of dialogue for the sake of so dangerous ideas of their own infallibility and exclusivity.
Russian source: http://izvestia.ru/news/606649
